Новости / Услуги бизнесу / Арбитраж / Корпоративные споры / Выход из ООО

16 мая 2013

На сайте суда опубликовано постановление Президиума ВАС РФ №13295/12 от 26 февраля 2013 года о сроке выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из ООО.

В постановлении содержится вывод о том, что если на момент выхода участника из ООО последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то при определении срока выплаты бывшему участнику действительной стоимости его доли надлежит руководствоваться указанной статьей Закона.

При рассмотрении спора суды установили, что обществу было направлено заявление от 03.03.2011 о выходе участника из состава общества. Стоимость доли участника, определенная обществом, составила 372 154 рубля 33 копейки.

Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли, участник обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать с общества 1 000 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с общества в пользу бывшего участника действительной стоимости доли в сумме, определенной обществом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Устав общества, утвержденный в 1999 году, в части положений о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не был приведен в соответствие с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, поэтому выплата истцу действительной стоимости его доли должна осуществляться согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Установив, что общество получило заявление о выходе участника из общества 03.03.2011, суд первой инстанции согласился с представленным обществом расчетом действительной стоимости доли, основанным на данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 28.02.2011 (за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что суд ошибочно счел не подлежащими применению положения устава общества о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли. По мнению суда апелляционной инстанции, эти положения, предусматривающие обязанность общества с ограниченной ответственностью выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость доли в течение шести календарных месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе, не противоречат абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона, так как данная норма является диспозитивной и допускает возможность предусмотреть в уставе иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции признал неверным определение судом первой инстанции даты получения обществом заявления участника о выходе из общества и даты, по состоянию на которую следует определять действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, сочтя, что заявление получено обществом 05.04.2011, а значит расчет действительной стоимости доли истца должен производиться на основании бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.03.2011.

Применив предусмотренный уставом срок выплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции установил, что данная обязанность должна быть исполнена обществом до 01.07.2012, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 25 устава общества, утвержденного в 1999 году, была воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав общества подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

На момент выхода участника из общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты действительной стоимости его доли судам надлежало руководствоваться названной статьей Закона.

Кроме того, Президиум счел, что судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в части отказа в иске, однако в протоколе судебного заседания отсутствовали отметки о том, что судом апелляционной инстанции выяснялось мнение присутствующих в заседании лиц относительно проверки только части судебного акта, а также данные о наличии возражений против такой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций были отмене Президиумом как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.