15.07.2013
Согласно определению от 04 июля 2013 года №ВАС-6037/13, принятому тройкой судей, Президиумом ВАС РФ будет пересмотрено в порядке надзора дело по арбитражному спору между товариществом собственников жилья и открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении этого дела арбитражные суды трех инстанций руководствовались статьями 210, 290, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности товариществом возможности отнесения к общедомовому имуществу машиномест, используемых их собственниками для удовлетворения личных потребностей, а не для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Судами установлено, что в соответствии с приложением к заключенному обществом и товариществом (абонентом) договору энергоснабжения электрическая энергия, применение тарифа на которую является спорным, приобретается для освещения подземного гаража, не относящегося к общедомовому имуществу, а не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме.
В связи с указанным обстоятельством суды не усмотрели оснований для применения отношениям сторон договора пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, предусматривающего отнесение ко второй тарифной группе потребителей электрической энергии, именуемой "население", потребительских жилищно-строительных кооперативов, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления гражданами в объемах фактического потребления и объемах, израсходованных в местах общего пользования, а также пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 №1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", согласно которому понижающий коэффициент 0,7 применяется для населения, в том числе проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Отказывая в удовлетворении арбитражного иска , суды руководствовались статьей 290 Гражданского кодекса и исходили из того, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также статьей 39 Жилищного кодекса, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При этом суды исходили из того, что собственником машиноместа может быть лицо, не проживающее в данном доме, поэтому не имеется оснований для отнесения его имущества к общедомовому.
Суды пришли к выводу о том, что машиноместо не является местом общего пользования, используется не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а для удовлетворения личных потребностей его собственника.
Суды учли, что решение по передаче прав управления, технического обслуживания и содержания подземного гаража товарищества принималось не общим собранием жильцов дома, а собственниками машиномест.
При таких обстоятельствах суды сочли, что машиноместо не является общей собственностью и расходы по его содержанию, включающему потребление электрической энергии на освещение, в силу статьи 210 Гражданского кодекса должны быть возложены на собственника машиноместа и не могут быть распределены между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме.
При этом суд апелляционной инстанции признал неосновательным довод товарищества о включении гаражей в состав общего имущества со ссылкой на пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, как противоречащий нормам статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса, которыми гаражи не отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, по делам со схожими фактическими обстоятельствами другие арбитражные суды удовлетворяют подобные иски товариществ собственников жилья исходя нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества, согласно подпунктам "а" и "ж" которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Для определения единообразного подхода к толкованию и применению норм права, касающихся оснований для отнесения к общему имуществу парковочных мест, расположенных в многоквартирных жилых домах, спор передан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.