09.08.2013

Новости / Услуги бизнесу / Услуги частным лицам / Арбитражные споры / Страховка после ДТП /

В постановлении №18081/12 от 18 июня 2013 года Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что возмещение убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля должно осуществляться по условиям договора страхования.

Из материалов рассмотренного страхового спора следует, что общество с ограниченной ответственностью подало в арбитражный суд иск на страховую компанию «Цюрих» о взыскании страхового возмещения .

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, у сторон имелись разногласия по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для их разрешения суд назначил экспертизу, определившую стоимость ремонта в размере, превышающем сумму страхового возмещения , выплаченного обществу в досудебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил это решение суда и удовлетворил исковое требование, указав, что у первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, так как общество определило размер убытков в соответствии с условиями договора страхования и понесло фактические расходы в этом размере.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

С таким подходом Высший Арбитражный Суд не согласился.

При этом страховые юристы компании «РУСГЕНКО» отмечают выводы высшей арбитражной инстанции о том, что при решении вопроса о страховом возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и определении подлежащих возмещению страховой компанией убытков необходимо строго руководствоваться условиями договора страхования.

Предметом данного дела являлись убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего обществу и застрахованного им в страховой компании от рисков причинения ущерба и хищения, и полученным обществом от страховой компании в досудебном порядке страховым возмещением .

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество оплатило осуществившей его организации, которую выбрало по своему усмотрению.

Страховая компания привлекла для оценки повреждений специалиста и выплатила страховое возмещение в определенном им размере, не возместившем в полном объеме понесенных обществом убытков.

Условия страхования определены подписанным сторонами в виде отдельного документа договором страхования, выданным на каждое застрахованное в рамках договора транспортное средство полисом и действующими в страховой компании Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2007.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили приоритет договора страхования по урегулированным в нем отношениям над правилами (как это было указано в договоре страхования) и предусмотрели, что сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации (по выбору страхователя), подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта без учета текущего износа (согласно условиям договора).

Страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласилась с размером определенных обществом убытков.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе.

Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит установлению судами при разрешении возникших страховых споров .

Суд первой инстанции неосновательно признал, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков должны быть разрешены процессуальным способом в форме оценки доказательств и, в частности, заключения экспертизы, которую и назначил.

Суд не оценил на соответствие договору страхования, предусматривающему порядок определения затрат на восстановление транспортного средства, предпринятые сторонами действия по определению размера убытков.

Между тем, отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, общество действовало согласно условиям страхования.

Надлежащее исполнение обществом договорного обязательства о порядке определения размера убытков установлено судом апелляционной инстанции и правомерно признано им основанием для взыскания убытков в заявленном размере. При этом суд правильно указал, что назначения экспертизы не требовалось, поскольку обществом убытки определены в соответствии с договором страхования и фактически понесены.

Законное и обоснованное постановление суда апелляционной инстанции без достаточных оснований отменено судом кассационной инстанции, признавшим правильным решение суда первой инстанции, противоречащее закону и договору страхования.