Новости / Услуги бизнесу / Арбитражные споры / Споры о недвижимости / Земельные споры /

Президиум ВАС РФ указал в постановлении №13021/12 от 12.03.2013 на существенное значение установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности.

По обстоятельствам этого арбитражного спора администрация муниципального образования обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании самовольной постройкой нежилой вставки, возведенной между объектом незавершенного строительства и административным зданием; об обязании общества за счет собственных средств произвести полную разборку упомянутой вставки; об обязании общества привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.

Администрация заявила этот иск в арбитраж , ссылаясь на то, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону Администрации в этом арбитражном споре .

При этом было указано, что на дату начала возведения объекта недвижимости действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано было получить разрешение на строительство, удостоверяющее его право на застройку соответствующего земельного участка.

Поскольку общество до начала строительства не обращалось за получением этого разрешения, суды пришли к выводу о том, что возведенная нежилая вставка является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет осуществившего ее лица в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении арбитражного спора в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности, а также подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой.

Однако суд первой инстанции отклонил возражения общества о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В удовлетворении ходатайства обществу отказано с указанием на непредставление ответчиком необходимых документов.

При этом суд указал, что общество не представило доказательств того, что нежилая вставка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск в арбитражный суд по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки.

Сочтя, что при изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, мотивировав это тем, что выяснение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при создании и эксплуатации нежилой вставки является излишним в отсутствие разрешения на строительство этого объекта.

С такими подходами в этом арбитражном споре Президиум ВАС РФ не согласился и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В приведенном пункте постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении арбитражного спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в примененном судами при разрешении арбитражного спора по настоящему делу пункте 7 информационного письма №143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления №10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь за сносом нежилой вставки с иском в арбитражный суд , администрация указывала на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика о пропуске исковой давности, суды исходили из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан, так как общество в рамках настоящего арбитражного спора не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства.

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Администрация, заявляя иск в арбитраж по настоящему делу, ссылалась только на неполучение обществом разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Общество, возражая на иск и заявляя об исковой давности по заявленному требованию, в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой представило суду техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости и другие доказательства.

Обществом в целях определения общественной опасности самовольной постройки было также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и для подтверждения возможности ее проведения представлено письмо лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сообщалось о том, что в связи с загруженностью эксперта проведение исследований может быть начато не ранее сентября 2012 года.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на непредставление ответчиком документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данным экспертным учреждением по вопросу, изложенному в соответствующем ходатайстве, а именно – создает ли нежилая вставка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод об общественной опасности объекта недвижимости, явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о применении исковой давности, был сделан судами ввиду неверного толкования пункта 7 информационного письма №143 при отсутствии подтверждающих этот факт доказательств.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению общества следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении в общем дворе жилых домов спорной постройки, используемой для оказания услуг, требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.