20.01.2014
Президиум ВАС РФ опубликовал на сайте суда постановление №16416/11 от 15 октября 2013 года, в котором разъяснил толкование и применение норм права по вопросу о дискреционных полномочиях суда по снижению судебных расходов на юридические услуги.
Обстоятельства этого арбитражного спора были следующие.
Общество обратилось с иском в арбитражный суд к страховой компании «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обществом эти требования были заявлены в суд, поскольку страховая компания (страховщик) не исполнила свои обязательства по страховому полису, выданному по генеральному договору добровольного страхования грузов, заключенному с обществом (страхователем).
По этому договору страховщик обязался застраховать имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами (кондитерскими изделиями), перевозимыми автомобильным транспортом на период транспортировки по территории Российской Федерации, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи, хищения любым способом, в том числе кражи, грабежа, разбоя, мошенничества) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 23 Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2004).
Обоснованием требований послужило наступление страхового случая - хищения груза со склада лицом, предъявившим удостоверяющие личность документы, указанные в подтверждении перевозчика о принятии заявки общества к исполнению, а также прибывшим на автомобиле, указанном перевозчиком.
Страховая отказала в выплате, сославшись на то, что груз был передан не представителю перевозчика, а лицу, выдавшему себя за указанного представителя, следовательно, договор перевозки заключен не был, а согласно пункту 3.2 договора страхования обязательство страховщика по выплате страхового возмещения распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе. Кассационная инстанция эти судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение.
После этого решением суда требования были удовлетворены, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Для защиты своих нарушенных прав общество заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, в соответствии с которым адвокатом были оказаны, а обществом оплачены юридические услуги на сумму 294 709 рублей, в том числе 248 000 рублей – вознаграждение за затраченные 49,6 часа по оказанию юридической помощи, 19 820 рублей – вознаграждение в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, 26 889 рублей – дополнительное вознаграждение в размере 5 процентов от суммы средств, взысканных с ответчика помимо суммы страховой выплаты.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 294 709 рублей судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг представителя.
Общество подало заявление в арбитражный суд о взыскании со страховой компании 294 709 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд это заявление удовлетворено частично - в размере 70 000 рублей.
При этом суд указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела и ориентировался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.
Однако суд сослался на упомянутые критерии абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции о разумности и достаточности размера судебных расходов, взысканных по данному делу.
По мнению Президиума ВАС РФ, судами не было учтено следующее.
В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение на 294 709 рублей по оплате услуг адвоката.
В обоснование разумности расходов общество представило информацию о стоимости аналогичных услуг юридических фирм Московского региона, сослалось в целях подтверждения сложности правовой проблемы спора на необходимость обращения к практике Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, то есть использования знаний из разных отраслей права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что адвокатом общества был проделан большой объем работы (подготовка искового заявления в арбитражный суд, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, апелляционной и кассационной жалоб, заявления об увеличении исковых требований, письменных объяснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебных заседаниях всех инстанций, рассматривавших дело, работа над делом в течение более чем одного года), приведшей к отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу общества.
Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности адвоката.
Страховая компания, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суды в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, освободили страховую компанию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привели каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 4 раза.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Однако страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство.
Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.