Решения иностранных судов следует исполнять в России по формуле 3+3.

Три года отводится на легализацию решения и столько же - на само исполнение.

К таким выводам пришёл Президиум Высшего Арбитражного Суда.

Он указал на необходимость применять международные правовые нормы, в частности, изложенные в Нью-Йоркской конвенции от 1958 г.

Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление по делу Рязанского завода металлокерамических приборов и немецкой фирмы Lugana.

Она не могла добиться исполнения в нашей стране вынесенного в 2005 году решения немецкого арбитража.

Тяжбы продолжались более 5 лет.

Судья-докладчик Президиума ВАС предложила привести российскую практику к международным стандартам.

После второго круга процессов решение было вынесено в пользу немецкой компании, пишет Интернет-издание Право.ру:

9 марта президиум ВАС вновь собрался, как пояснила судья-докладчик Татьяна Нешатаева, для выяснения "соотношения признания решения иностранного арбитража и приведения к принудительному исполнению".

Она упомянула Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 1958 г., где эти понятия представляют собой две самостоятельные фазы, и предложила привести порядок исполнения решений иностранных судов к международным стандартам, отведя 3 года на легализацию самого решения и 3 года на непосредственно исполнение.

Представитель Lugana в выступлении на заседании президиума делал упор на том, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что решения Немецкой институции по арбитражу от 2005 года вступили в законную силу на территории РФ в день их вынесения на территории Германии, неправомерен.

По его мнению, вступление в силу должно было отождествляться с моментом принятия решения о легализации, принятого ВАС в 2010 году.

Непоследовательность же в принятии решений российскими судами, по его словам, привела к "нарушению фундаментального принципа обязательности исполнения судебных актов", установившему "ничтожность исполнения Конвенции ООН на территории РФ".

Истец, со своей стороны, указал суду на ч. 2 ст. 246 АПК, которая говорит о том, что если срок взыскания пропущен, то взыскатель вправе заявить ходатайство о восстановлении срока, Lugana же такое ходатайство в суд не представила.

Он заявил также, что если в решении спора ВАС встанет на сторону истца, это нарушит единообразие толкования подобных дел...

Он также обратил внимание суда на то, что в сентябре 2008 года суд Шарлоттенбурга (Берлин) ликвидировал компанию Lugana...

Президиум ВАС встал на сторону взыскателя и отменил постановления апелляционного суда и суда кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Рязанской области суд оставил в силе. По нему в пользу немецкой фирмы должно быть взыскано более 600 тысяч долларов, а также поставлена партия комплектующих.