19.10.2011
ПОЛУЧЕНО ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛУ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФА, ДОНАЧИСЛЕНИИ НДС, НАЧИСЛЕНИИ ПЕНЕЙ ПО ОПЕРАЦИЯМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОБОК РЕЗИНОВЫХ ДЛЯ УКУПОРИВАНИЯ ПЕНИЦИЛЛИНОВЫХ ФЛАКОНОВ С ЛЕКАРСТВЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ.
Налоговые юристы компании РУСГЕНКО получили положительное для своего клиента решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначислении НДС, начислении пеней по операциям реализации пробок резиновых для укупоривания пенициллиновых флаконов с лекарственными средствами.
Поводом для обращения в суд послужил вывод инспекции о том, что НДС с таких операций исчисляется по ставке 18 процентов, тогда как налогоплательщик – клиент компании РУСГЕНКО применял по таким операциям ставку НДС в размере 10 процентов.
С выводом инспекции согласились суды трех инстанций и лишь Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал правильность доводов налоговых юристов компании РУСГЕНКО.
По мнению инспекции и судов трех инстанций, до утверждения Правительством Российской Федерации кодов видов изделий медицинского назначения, реализация которых подлежит обложению НДС по налоговой ставке 10 процентов, в целях налогообложения таких изделий следует руководствоваться письмом Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996 № В3-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции" и письмом МНС России от 28.01.2002 №ВГ-6-03/99 "Разъяснение об исчислении налога на добавленную стоимость на медицинскую продукцию, периодическую печатную и книжную продукцию".
Согласно названным письмам с 01.01.2002 при реализации изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10 процентов следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301.
В соответствии с Общероссийским классификатором пробки для укупорки под кодом 94 6 723 включены в класс 94 0000 "Медицинская техника", группу 94 6000 "Изделия медицинские из стекла и полимерных материалов. Тара и упаковка для лекарственных средств и препаратов", а не в класс "Продукция медицинского назначения".
Налоговые юристы компании РУСГЕНКО утверждали, что отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня кодов видов изделий медицинского назначения, реализация которых подлежит обложению НДС по налоговой ставке 10 процентов, не может служить препятствием для реализации налогоплательщиком предоставленного Налоговым кодексом Российской Федерации права на применение ставки 10 процентов.
Изготавливаемые и реализуемые налогоплательщиком - клиентом компании РУСГЕНКО пробки резиновые по функциональным характеристикам предназначены для укупорки изделий медицинского назначения, в связи с чем Минздравом России на эту продукцию выдано регистрационное удостоверение как на изделие медицинского назначения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с доводами налоговых юристов компании РУСГЕНКО и укзал, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, НДС по налоговой ставке 10 процентов исчисляется при реализации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства:
- лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления;
- изделий медицинского назначения.
Коды видов продукции, перечисленных в упомянутом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем в спорном периоде коды изделий медицинского назначения, при реализации которых налог на добавленную стоимость исчисляется по ставке 10 процентов, Правительством Российской Федерации не были определены.
Суды трех инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, не учли, что органы исполнительной власти, устанавливая порядок применения нормы закона, не вправе ее отменить или отсрочить введение в действие, лишая налогоплательщика права на пользование законно установленным режимом налогообложения.
Подобная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О.
Кроме того, суды трех инстанций, соглашаясь с мнением инспекции о том, что с 01.01.2002 (даты вступления в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации) до утверждения Правительством Российской Федерации кодов видов продукции, подлежащей обложению НДС по налоговой ставке 10 процентов, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора, указанными в письмах МНС России, Госналогслужбы России и Минфина России, не учли положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а федеральные органы исполнительной власти издают нормативно-правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.
Судами трех инстанций не исследован вопрос о том, в каком значении в законодательстве применяются понятия "изделие медицинского назначения" и "изделие медицинской техники", поскольку в Кодексе содержание этих понятий не раскрыто и они являются специфическими и характерными для законодательства о здравоохранении.
В то же время согласно статье 11 Кодекса термины отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не установлено Кодексом.
Понятия "изделие медицинского назначения" и "изделие медицинской техники" применяются в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также в принятой в соответствии с ними Инструкции о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава России от 02.07.1999 №274 (в редакции приказа Минздрава России от 13.12.2001 №444).
В названных актах понятия "изделие медицинского назначения" и "изделие медицинской техники" не отождествляются.
По таким изделиям Минздравом России ведутся и издаются различные государственные реестры, а регистрационные удостоверения на них выдаются на разные сроки (на изделия медицинского назначения - сроком на 5 лет, на изделия медицинской техники - сроком на 10 лет).
Согласно действующему в спорный период Положению о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2002 №284 (подпункты 2 и 3 пункта 6), государственные функции по разработке и утверждению медико-технических требований к изделиям медицинского назначения, а также по осуществлению государственной регистрации и ведению Государственного реестра изделий медицинского назначения были возложены на Минздрав России.
Минздравом России 10.09.2001 налогоплательщику на производимые им пробки резиновые выдано регистрационное удостоверение как на изделие медицинского назначения сроком до 04.04.2006.
Данная продукция внесена также в Государственный реестр медицинских изделий, согласно которому предприятием-изготовителем пробок резиновых является налогоплательщик.
Эти документы имелись в деле при рассмотрении его судами первой и апелляционной инстанций, однако суды сделали неправильный вывод о том, что при определении налоговой ставки по НДС в случае реализации пробок резиновых сведения, содержащиеся в Государственном реестре медицинских изделий и регистрационном удостоверении, не должны учитываться.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводом налоговых юристов компании РУСГЕНКО о том, что применение обществом налоговой ставки 10 процентов по НДС на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным и судами необоснованно отказано налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.